?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сначала - небольшая зарисовка с натуры.
Однажды летом к нам хотел перевестись юноша из СПбГУ. Там он учился на бакалавра по направлению "Искусства и гуманитарные науки", созданного, как многим известно, по классической и местами весьма распространённой западной модели Bachelor of Arts. Представленная зачётная книжка пользовалась огромным успехом и читалась с таким же удовольствием, как телефонный справочник.
Итак:
1 семестр: Английский язык 3.1. Intermediate; Информатика и программирование; Введение в гуманитарные науки; Руский язык и культура речи: Мышление и письмо; Физическая культура; Математика и информатика: основы математики; Класс фотографии I; Концепции современного естествознания: введение в теорию сложности.
2 семестр: Английский язык 3.1. Intermediate; Физическая культура; Введение в гуманитарные науки; Интерпретация художественного текста; Введение в онтологию; Класс актёрского мастерства: времена года - весна, лето.
3 семестр: Физическая культура; Формулы страха: триллер и фильм ужасов в мировом кино; Практикум по сольфеджио; Класс импровизации; Специфические формы повествования в кино и литературе; Английский язык: теория и практика ведения дискуссий; История стран Западной Европы в Новое время.
4 семестр: Введение в литературоведение; Физическая культура; Введение в филологию: комментированное чтение; Литература Западной Европы и США после Второй мировой войны; Класс актерского мастерства: создание спектакля; Академический английский язык: практика ведения дискусий.
5 семестр. Литература и эстетика западноевропейского романтизма; Спецсеминар: проблемы анализа литературного произведения (ч.1); Поэтика И.Бродского; Русско-еврейская литература; Экономическая история.
6 семестр: Классический русский роман; 1968 год как социально-культурный феномен (это в выписке из зачётной книжки, в самой зачётке было лакончино написано "1968 как проблема". - К.-б.); Великобритания в период империи: "Pax Britannica": рождение, расцвет и упадок Британской империи; Американская литература ХХ века; Спецсеминар: проблемы анализа литературного произведения (ч.2).
Поиск по сайту СПбГУ позволяет обнаружить, что обучение по направлению подготовки бакалавров «Искусства и гуманитарные науки» в Санкт-Петербургском университете ведется с 1999 года. "Тогда же на базе СПбГУ был создан УМС по направлению «Искусства и гуманитарные науки» в рамках УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ. ФГОС и Учебный план (теперь уже третьего поколения) программы был разработан коллективом экспертов СПбГУ с опорой на принципы системы либерального образования (liberal arts and sciences). Эта модель высшего образования успешно реализуется во многих вузах США и Европы и представляет собой эффективную систему построения инновационного междисциплинарного образования, прежде всего на уровне бакалавриата. СПбГУ реализует программу в тесном сотрудничестве с известным американским вузом-партнером – Бард колледжем (США, Нью-Йорк)" (с) отсюда (*pdf).
Не знаю, как вам, а мне всё-таки привычнее системная логика. Впрочем, я не совсем об этом.
Знаете, вот я за то, чтобы больше университетов, хороших и разных. Потому что, как известно, каждому - своё. Ну, или - чтобы избавиться от прецедентного контекста - кому-то нравится ананас, а кому-то - свиной хрящик. Так пусть будут и ананасы, и буженина, и прочее гастрономическое разнообразие.
Ключевое слово, конечно, - хороших. И здесь-то и начинаются проблемы.
Вопрос критериев оценки качества - один из самых болезненных. Потому что есть идея, что критерии должны быть более или менее одинаковыми для всех. А эти самые все - очень разные: за последние пять лет появились и федеральные университеты, и исследовательские университеты, и университеты с особым статусом, да и в обычных вузах страны ФГОС ВПО третьего поколения даёт гораздо большую свободу, чем ГОС-2. Поэтому получается ерунда: выпендриваться можно, но до очередной аккредитации и очередного же лицензирования. А там видно будет. В том смысле, что как повезёт.
Вроде бы, даже складываются всё чаще упоминающиеся критерии этой оценки: публикации сотрудников в зарубежных изданиях, импакт-факторы, индексы цитируемости, лекции на иностранных языках, международные связи, число иностранных учащихся у нас, число наших учащихся за рубежом. При этом никто не обращает внимания на то, что по любому из этих пунктов, стоит только копнуть чуть глубже, начинаются проблемы. Публикации - это не только научный, но и, простите, ещё и финансовый вопрос, для преподавателей (да и для вузов, порой готовых поддержать своих преподавателей) весьма существенный. Да, есть гранты, но их не хватит не то что на всех - на четверть, наверное (если мыслить масштабами всей страны). Число иностранных учащихся - это ещё и вопрос инфраструктуры (причём не только вузовской, но и государственной), да и элементарных гарантий личной безопасности, между прочим. Лекции на иностранных языках - это ещё и вопрос целесообразности: да, на романо-германском отделении у нас искони ряд курсов читается на изучаемом языке (у кого-то - в зависимости от языка - этих курсов больше, у кого-то меньше, не суть), но, вроде бы, международным языком русистики пока ещё остаётся русский и так ли уж надо здесь что-то менять? Да и научные школы в области русистики в России, вроде бы, вполне себе существуют, разве не логично уж здесь-то быть центром именно нам (я, замечу, вовсе не игнорирую ценность зарубежного опыта и тем более не утверждаю, что все работы русских учёных в этой области лучше зарубежных только лишь на том основании, что написаны русскими)? Да и очевидно, что по числу лекций на английском мы вряд ли догоним американские университеты, а вот есть ли в США пункт про количество лекций на иностранных (по отношению к английскому) языках - сомневаюсь. Так за что боремся?
Идея выбрать N худших вузов (и закрыть их) и M лучших (и дать им денег), а пару-тройку даже вывести через пяток лет в первую сотню мировых рейтингов не нравится мне сразу по нескольким пунктам. Во-первых, очевидной идеей о том, что мы должны подстроиться под рейтинги, вытекающей из констатации того, что в них - правда-истина. В первых-с-половиной, забвением той простой мысли, что легче сравнивается подобное, поэтому в этих самых рейтингах модель, нарисованная мной в самом начале, получит больше шансов на международное признание, а слова типа традиционность и фундаментальность будут иметь все шансы перейти в категорию устаревших - по крайней мере, в образовательной практике вузов, борющихся за право получить выгодное место под солнцем, света (а главное - золотого дождя) которого явно не хватит на всех. Во-вторых, абсолютным непониманием того, что даже три-пять вузов в первых десятках американских рейтингов не изменят систему образования в нашей стране - учитывая объём территории и количество населения. В-третьих, неясностью судьбы большинства вузов страны, которые не попадут ни в N, ни в М и, видимо, окажутся предоставлены сами себе: вытянуть самого себя за волосы из болота в мировой истории удалось, кажется, лишь однажды барону Мюнгхаузену. В-четвёртых, абсолютно зияющим отсутствием ориентации на потребности национального рынка труда, ибо не так уж сложно догадаться, где будет искать работу выпускник престижного рейтингованного вуза, в образование которого вложены немалые бюджетные деньги. В-пятых, меня ещё в школе учили, что слишком контрастное расслоение - по определению взрывоопасно. Это если глобально. По мелочи и про любимый мною человеческий фактор - хорошо ли выкидывать заслуженных людей на улицу в обстоятельствах нашей страны - даже и не буду. Да, и, пожалуйста, не рассказывайте мне про американских профессоров-пенсионеров, это несравнимо так же, как наши с ними зарплаты. О которых, впрочем, тоже не буду.
Если бы у нас было время и реальная свободная конкуренция, лучшим решением образовательной проблемы стало бы предоставление вузам максимальной свободы. Пусть действительно кто-то пригласит руководить факультетами эффективных менеджеров, на три четверти обновит кадровый состав и поставит на европеизацию/американизацию, а кто-то попытается сохранить традиционную фундаментальную систему образования. И лет через пятнадцать-двадцать всё само встанет на свои места, потому что студент, как известно, голосует ногами (а иногда - ещё и родительскими деньгами, конечно). И почему-то мне кажется, что хорошим может оказаться и тот, и другой путь - для сохранения сложной структуры образования, ориентированного и на практические потребности текущего рынка, и на перспективы большой науки.
...А юноша, о котором я говорила в начале, пришёл на собеседование, посидел, послушал - и не стал отвечать.

Comments

adiaphora22
16 сент, 2012 13:59 (UTC)
для меня больше вариантов не нужно, у меня полноценное образование специалиста и 20 лет стажа в профессии. а вот для бакалавра,который поразвлекается года три и пойдет работать в банк-это хорошее расширение кругозора.
так принято:образование бакалавра-это не воспитание профи по узкой специализации.
по 2 и 3. для манипуляций и деградации есть перспективы,а для других исходов нет,мне кажется.
kvakl_brodakl
16 сент, 2012 14:08 (UTC)
Так принято - на западе. У нас прецедентов пока что мало.
В банк гуманитарий работать не пойдёт - разве что секретаршей директора :). А вот беды от поверхностного гуманитарного образования много где сказываются - от журналистики до делопроизводства.
adiaphora22
16 сент, 2012 14:47 (UTC)
странное представление о мире по сабжу: куда пойдет и кто возьмет работать).секретаршей директора никто не возьмет человека без впечатляющих навыков общения,-но на филфаке,тем паче на филфаке мгу:)- таких навыков не дают.
а вот лучшие банковские аналитики высокого полета в цивилизованном мире-часто бывали именно гуманитариями.
вопрос однако не в этом.Россия уже согласилась на систему образования,которая готовит бакалавров и спецов. можно было не соглашаться! теперь,раз уже стандарт введен,объявлен курс для бакалавров,а не для специалистов,надо учить не так,как привыкли и нравится,а по-новому. или отменить бакалавров как класс.
kvakl_brodakl
16 сент, 2012 15:15 (UTC)
Как раз впечатляющие навыки общения на филфаке прививаются, как и способности к различным типам коммуникации в разных ситуациях :). А вот банковских аналитиков - филологов я что-то не припомню (в отличие от математиков и физиков).
"Можно было не соглашаться" - утверждение спорное, как известно, вузы сопротивлялись до последнего. Более того, более предприимчивым коллегам удалось по каким-то специальностям сохранить специалитет (например, фундаментальная математика и механика на том же мехмате). Так что согласились выборочно и недобровольно :). Но главное в другом: "надо учить не так,как привыкли и нравится,а по-новому" - это как? Как в Америке? Но почему?
pahmutova
16 сент, 2012 15:22 (UTC)
Есть аналитики.
И юристы есть с дипломом филфака и успешнее, чем юристы с дипломом юрфака (там где надо работать, ессно).
Ну и Сечин с Ивановым чай не физики:)
kvakl_brodakl
16 сент, 2012 15:25 (UTC)
Ух ты :). Как-то не интересуюсь я биографиями этих людей :).
Но всё равно это не системные всё-таки, кажется, вещи...
pahmutova
16 сент, 2012 16:59 (UTC)
Системные.
В Палате лордов и среди референтов Белого дома физиков вы вряд ли отыщете.
А вот специалистов в классической филологии -- каждый второй по умолчанию, в то время как каждый первый несмотря на розги только "из Энеиды два стиха" и помнит. Но хорошо помнит.
adiaphora22
16 сент, 2012 16:17 (UTC)
да, глупо получилось. когда переход на болонскую систему что-то давал, его не осуществили. закончили сопротивляться и перешли на болонку именно тогда, когда сами инициаторы разлюбили свою идею.теперь такой переход не даст ничего."сопротивлялись до последнего"-не верю.
тренд выбирать в аналитики людей гуманитарного профиля был отмечен в Америке. это свежая ссылка http://www.my-banks.info/analitika_amerikanskie_rekrutery_razocharovalis_v_biznes-obrazovanii/ но такая тенденция точно была в мой первый американский год т.е. в 1995, еще до кризиса.вот это стоит делать как в Америке.
учить бакалавров надо и при том не так,как узких специалистов.все.это открытие Америки?)
kvakl_brodakl
16 сент, 2012 18:43 (UTC)
Да, всё правда. Вот Питер сразу перешёл - и сильно выиграл - в плане магистратуры. Теперь со всей страны бакалавры проторили дорожку на филфак СПбГУ.
А мы действительно сопротивлялись до последнего. И против ЕГЭ, и против бакалавриата. Даже надеялись, что нам после принятия закона об МГУ и СПбГУ разрешат иметь специалитет даже там, где по всей стране только бакалавриат и магистратура разрешены. Я даже полгода примерно потратила на написание стандарта. Потом не разрешили и стандарт пришлось переделывать. Одновременно с переделыванием возникла идея выйти в министерство с просьбой открыть новые специальности - пришлось срочно за пару месяцев писать ещё и ФГОС по специальности "Словесность и коммуникация". Надо ли говорить, что всё это осело в Минобре мёртвым грузом. И это не в баснословные времена, а в 2010-2011-м, и не где-то там, а мною лично проходилось. Так что - верьте! :)
А поверхностности - понемногу обо всём - я не понимаю, несмотря даже на американские треды. И они для меня не обладают авторитетом как-то. Так сложилось :).
adiaphora22
18 сент, 2012 23:18 (UTC)
при чем тут собственно нелюбови к американскому?систему бакалавр-магистр не в америке придумали.
сейчас же образование расширяется и только одних специалистов по узкому профилю готовить нет надобности. серьезные ученые в россии это тоже знают и признают. http://www.polit.ru/article/2012/09/18/sc20_zorin/

Profile

Я
kvakl_brodakl
Квакль-бродякль
Филфак МГУ

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Мои стихи и проза

Разработано LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek