Квакль-бродякль (kvakl_brodakl) wrote,
Квакль-бродякль
kvakl_brodakl

"Царь"

Сходили на фильм Павла Лунгина "Царь". Наверное, так часто бывает, когда чего-то слишком сильно ждёшь: впечатление оказывается слабее того, что за время ожидания успеваешь себе надумать и напредставлять. Кроме того, конечно, невольно сравниваешь этот фильм с "Островом" - и для меня это сравнение однозначно не в пользу "Царя". Поэтому первое ощущение, которое надо в себе преодолеть, - некое недоумение.
"Царь" - конечно, не историческое кино. Если вы хотите узнать, что случилось с митрополитом Филиппом и что такое опричнина, то вряд ли имеет смысл начинать с этого фильма. Точно так же его не стоит рассматривать как источник по биографии Иоанна Васильевича IV, более известного как Грозный. Для этого есть масса других материалов, ставящих перед собой сугубо исторические задачи. Фильм Лунгина, как представляется, задуман как психологическая притча о власти государственной и власти духовной.
Мне показалось, что фильм постоянно разрывается между двумя идеями, каждая из которых достойна центрального места. Первая заключается в попытке показать личностное противостояние Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Как кажется, она-то и осмысляется как центральная (недаром рабочее название фильма - "Иван Грозный и митрополит Филипп"). Сильные актёры Пётр Мамонов и Олег Янковский блестяще осуществили бы эту идею - но при другом сценарии. Такого уровня личностное противостояние должно играться при минимуме антуража на психологических сценах, поднимающих глубинные личностные пласты. Здесь могли бы быть высвечены ярким светом и трагедия метаний царя между пониманием личного греха, греховности власти как таковой, неизбежности падения и невозможности соизмерить категории человеческого и государственного (то, что отчасти проскакивает во фразе: "Как человек - грешен, но как властитель - праведен" - замечательно сказанной с полуутвердительной-полувопросительной интонацией: вроде бы, ответ не предполагается, но всё же...) и трагедия митрополита Филиппа, стойкость, твёрдость и глубокая вера которого, однако, в результате оказываются не способными никого защитить: ни опальных бояр, ни блаженную сироту, ни братию монастыря, ставшего для него тюрьмой. Удивительно, но митрополит фактически не делает никаких попыток спасти Ивана от самого себя: а именно на этом, как мне кажется, только и имело смысл строить психологический конфликт в современном фильме-притче с этим сюжетом. Возможно, это объясняет, почему игра Янковского мне показалась слабее игры Мамонова: образ Ивана не вызывает у меня принципиальных возражений, а образ митрополита Филиппа вызывает.
Вторая идея, которая отражается в окончательном названии - "Царь" - это идея абсолютной власти и её внутренних противоречий. Тут и конфликт с народом (довольно банально, с моей точки зрения, воплощённый в финале - реминисценции пушкинского - совсем о другом и по другому поводу, между прочим, - "Народ безмолвствует", и гораздо ярче - в сцене в Успенском соборе, когда народ в слезах и страхе, кланяясь, расступается перед разгневанным царём, но оплакивает низложенного митрополита), но и власть над народом (прекрасно показанная в сцене с медведем толпа, восторженно ревущая и требующая кровавого зрелища, - это ведь тоже народ, и мы это хорошо знаем и видим, и какую же грань надо окончательно перейти для того, чтобы в финале народ таки отказался от участия в "веселье государевом", испуганно запершись по домам и подклетам). Тут и царское окружение - "псы государевы" опричники, Малюта Скуратов, Алексей Басманов, шут Вассиан - каждый из них видит гораздо больше, чем говорит, и понимает гораздо больше, чем видит, а отсюда - фантастическое одиночество Ивана, становящееся наиболее очевидным как раз в массовых сценах, а не в эпизодах уединения, чаще всего - молитвенного. Тут и проблема власти человеческой и власти Божественной: "всякая власть от Бога", "кто государю противится - тот противится Богу" - попытки сблизить и примирить несближаемое и непримиримое, полностью противоположное, откуда, собственно, и вытекает трагедия любого сколь бы то ни было авторитарного властителя.
В результате же того, что эти две идеи так и сосуществуют в фильме, перетягивая на себя внимание зрителя, фильм распадается на ряд сцен. Местами чрезвычайно сильных и впечатляющих, местами - откровенно затянутых и даже слабых. Вторых количественно значительно меньше и почти нет во второй половине фильма. Но ощущения цельности и единства в результате не возникает, и этого искренне жаль.
Это вовсе не означает, что "Царь" не является сильным фильмом и событием в истории отечественного кино. Но кому больше дано - с того, как известно, и больше спрашивается...
А смотреть - конечно и непременно надо.
Жалею, что не решилась взять с собой ребёныша. Однозначно не повредило бы.
Tags: фильмы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 69 comments