Квакль-бродякль (kvakl_brodakl) wrote,
Квакль-бродякль
kvakl_brodakl

Category:

Михаил Веллер. Перпендикуляр

На досуге прочитала сборник лекций и выступлений Михаила Веллера, посвящённых главным образом литературе. Прочитала, пожалуй, даже с некоторым увлечением (по крайней мере, вовсе не возникало желания бросить, хотя иногда бывали приступы острого возмущения прочитанным). В целом ряде случаев появлялось и приятное чувство единомыслия - когда твои собственные мысли, которые ты сама как-то даже стесняешься выразить, видишь высказанными примерно в той самой форме, в какой формулировала их для себя (например: "Если Гоголь смешон, значит, у меня с юмором плохо. Никогда не мог я заставить себя улыбнуться над Гоголем"). Отчасти - по какой-то отдалённой аналогии - не могла отделаться от впечатления родственности некоторых веллеровских интонаций интонациям Николая Ивановича Либана. С другой стороны, отдельные вещи откровенно раздражали (как статья "Гипербола в русской литературе и масштаб России", вся целиком и полностью посвящённая отстаиванию тезиса о том, что склонность русской литературы к гиперболизации не является следствием обширности территории нашей страны: Бог мой, кому и когда могла прийти в голову мысль увидеть в этом связь???) Ну или частности: Владимир Маканин назван "горным инженером по образованию", тогда как довольно хорошо известно, что он закончил мехмат Московского университета, или самая известная детская книга Бориса Житкова называется "Где я был и что я видел", тогда как каждый с детства прекрасно помнит, что их две и называются они "Что я видел" и "Что бывало" (число таких примеров можно множить, но блохоискательство в данный момент не входит в мои задачи).
Самое, видимо, забавное заключается в том, что мне лично близок и даже прямо-таки свойственен похожий стиль изложения. Но, наблюдая его со стороны, с особенной отчётливостью понимаешь и его плюсы, и его минусы. Да, упрощённая схематизация, опущение дополнительных причин и следствий, сведение процесса к доминирующей тенденции делает явление нагляднее, чётче, контрастнее противопоставляет его другим, отчётливее выявляет его специфику. Это приём, как кажется, абсолютно оправданный в публичных выступлениях. Но, с другой стороны, учёный (в отличие от публициста, от которого и смысла-то не имеет требовать большего), видимо, всё-таки не должен сосредотачиваться только лишь на этих упрощённых схемах, и с особенной очевидностью это, как мне сейчас показалось, очевидно именно в опубликованном виде. "Все слова до единого в этой книге остались на тех местах, где они стояли в устной речи", - одна из открывающих книгу реплик, кажется, позиционируется как достоинство, а на самом деле оказывается одним из самых существенных недостатков.
И всё-таки читается с интересом, а некоторые формулировки настолько точны, что вызывают желание цитировать. Например: "Каждый век имеет свою форму мракобесия и своё название для него. Политкорректность - это мракобесие XXI века" ("Цивилизация и дегенерация". Речь на встрече с генеральным секретарём НАТО в Штаб-квартире в Брюсселе, 2007 год).
Tags: книжки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 42 comments