Квакль-бродякль (kvakl_brodakl) wrote,
Квакль-бродякль
kvakl_brodakl

Categories:

Древнерусская литература

Лентой навеяло мысль. Мысль будет в виде опроса. Большая просьба по возможности уделить ему внимание.
Предметом опроса будет предмет "История древнерусской литературы" и его место в университетском курсе "История русской литературы XI-XXI вв." Адресат опроса - главным образом, студенты и выпускники филологических факультетов, преимущественно русисты. Ну а также все заинтересованные лица :).
1. Каково место курса древнерусской литературы в системе образования филолога-русиста? Что должно доминировать при составлении программы курса? На что надо ориентироваться прежде всего: на то, что было актуально для своего времени, или на то, что в наибольшей степени повлияло на более позднюю литературу?
2. Чего вам не хватало в курсе? Какие произведения вы считаете лишними в этом курсе?
3. Переход на двухступенчатую систему образования (бакалавр-магистр), как известно, предполагает сокращение как часов, так и дисциплин. В какой степени правомерно осуществлять это сокращение за счёт древнерусской литературы (допустим, объединив в пределах одного семестра ДРЛ и ИРЛ XVIII века)? Почему?
Дисциплина эта, с одной стороны, выделяется прежде всего тем, что знакомит вчерашних школьников с текстами, в большинстве своём не "навязшими в зубах" в школе, не "заезженными" репетиторами и учителями при подготовке к экзаменам. Этим, как мне кажется, объясняется первоначальный интерес студента к этому предмету как таковому. С другой стороны, эта "не древняя, не русская и не литература" (с) сразу требует принятия нового угла зрения, нового подхода к тексту как таковому, к его смыслу и к взаимоотношениям его с внетекстовой (прежде всего - исторической, но не только) реальностью. С третьей стороны, это некоторая отправная точка, с которой начинается русский литературный процесс как целостное и непрерывное явление, тот самый литературный процесс, который без этой ступени оказывается абстрактно висящим в воздухе, возникшим на пустом месте и потому воспринимающимся (я имею в виду, разумеется, стандартное школьное восприятие) не как процесс, а прежде всего как набор персоналий, мало связанных друг с другом и практически лишённый "подлеска", не говоря уже о "грунте".
Однако каждый преподаватель прежде всего сталкивается с тем, что "нельзя объять необъятное" (с). Абстрагировавшись от программ и написанных учебников, имеет смысл задаться вопросом о том, каково должно быть наполнение этого курса в современных условиях. И здесь естественно встаёт вопрос о том, что из необъятного материала должно быть выбрано и освещено за, условно говоря, 16 лекций и 16 семинарских занятий. Кажется, характерной особенностью этой дисциплины всегда являлась описательность (пожалуй, только в учебниках по ДРЛ можно встретить пересказы содержания текстов и только лекторы по ДРЛ - и ваша покорная слуга в том числе - этим злоупотребляют). Это недостаток, который надо преодолевать? Насколько в этом курсе должна быть представлена научная парадигма (что должно доминировать в списке литературы - сами тексты или научные работы)? Чему следует прежде всего уделять внимание: системным вопросам или конкретным текстам? Честно говоря, хотелось бы понять, как всё это видится со студенческой и постстуденческой точки зрения.
Специалист, ясное дело, подобен флюсу, поэтому обсуждения учебного плана бакалавриата я жду с самыми мрачными предчувствиями хуже этого, по-моему, только сокращение штатов. Уже доводилось слышать от коллег (не медиевистов, разумеется) мнения о том, что правильно было бы сокращать курс ИРЛ за счёт объединения в один семестр истории русской литературы с XI по XVIII век включительно (при сохранении нынешней ситуации с изучением XIX века и ХХ века по три семестра соответственно. Понятно, что в моём случае прежде всего работают эмоции (начиная от "ещё во времена Буслаева..." и заканчивая "а ваш XIX и ХХ век им осточертевает ещё в школе"). Хотелось бы услышать отстранённо-взвешенные мнения по этому поводу. При этом, как представляется, следует учитывать и тот факт, что сохранение нынешнего status quo (да-да-да, я всё-таки опасаюсь в ином случае пароксизмов праведного гнева со стороны коллег-"девятнадцати-" и "двадцативечников") возможно, как я это вижу, только смещением начала курса ИРЛ на первый семестр, что приведёт к тому, что ДРЛ будет читаться параллельно истории античной литературы, а ИРЛ XVIII века - параллельно истории зарубежной литературы Средних веков и Возрождения (а далее первая треть XIX века окажется запарелеленной с ИЗЛ XVII-XVIII в.). Либо надо будет в том же самом первом семестре совмещать и античную, и средневековую с возрожденческой литературы, чтобы уже во втором семестре выйти на нынешние параллели, но я очень не уверена, что всё это "влезет" в первый семестр. Поэтому этот вопрос о необходимых связях между курсами тоже заслуживает обсуждения.
Tags: опросы, профессиональное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 126 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →